Judecătorii Instanţei supreme au finalizat de redactat motivarea deciziei prin care l-au condamnat pe Darius Vâlcov la opt ani de detenţie. În motivare sunt reluate rechizitoriul şi probele administrate pe parcursul judecării dosarului.
Astfel, judecătorii Înaltei Curţi arată că, în timpul procesului, lui Vâlcov i-a fost admisă proba testimonială, respectiv audierea tatălui şi a fostei soţii, Lavinia Şandru.
„Vâlcov Dumitru a declarat cu privire la banii găsiţi în seif cu prilejul percheziţiei că el însuşi i-a dat inculpatului 80.000 de dolari şi 200.000 lei pentru a-i pune în acel seif. De asemenea, a declarat că cele trei lingouri din aur, găsite cu acelaşi prilej în seif, îi aparţin, le-a achiziţionat cu suma de 156.000 euro, câte unul pentru fiecare dintre nepoţii săi, dar nu le-a dat acestora întrucât cel de-al treilea nepot nu se născuse”, spun magistraţii în motivare despre declaraţia acestuia.
„Declaraţia martorului este într-o totală contradicţie cu depoziţia inculpatului”
Aceştia adaugă faptul că afirmaţiile lui Dumitru Vâlcov nu au nicio acoperire factuală, astfel că le-au eliminat din analiza finală a probelor de la dosar.
„În ceea ce priveşte condiţiile în care au fost achiziţionate lingourile, declaraţia martorului este într-o totală contradicţie cu depoziţia inculpatului Şuşală Lucian Petruţ, care, în mod constant, a arătat că iniţiativa şi banii necesari au aparţinut inculpatului Vâlcov Darius Bogdan şi a relatat detaliat împrejurările în care le-a cumpărat. Instanţa apreciază că declaraţia martorului este nesinceră, în mod evident subiectivă, fiind dată cu scopul de a diminua răspunderea fiului său, motiv pentru care instanţa nu va ţine seama de conţinutul acestei probe”, se menţionează în document.
De altfel, se spune în document, Darius Vâlcov nu şi-a construit în faza de urmărire penală o asemenea apărare, pentru prima dată proba fiind solicitată în cursul cercetării judecătoreşti, când a încercat ca prin audierea tatălui său, dar şi a fostei soţii, Lavinia Şandru, ca martori, să producă probe prin care să justifice sumele de bani semnificative pe care le-a deţinut, cu mult peste ceea ce putea să obţină ca salariu din funcţiile publice pe care le-a ocupat.
„În acest sens, ambii martori au arătat că banii pe care inculpatul i-a deţinut în perioada de referinţă au fost obţinuţi ca urmare a organizării celor trei nunţi, prilejuite de căsătoria inculpatului cu martora Şandru Lavinia, ale căror cheltuieli ar fi fost suportate pe rând de părinţii celor doi şi de naşi, iar darul a fost la fiecare dintre nunţi de aproximativ 200.000 - 300.000 de euro. Martora Şandru Lavinia a declarat suplimentar că şi după organizarea botezului fiicei lor au obţinut suma de 200.000 de euro, din care au plătit şi cheltuielile. Totalizând aceste sume, cei doi au obţinut în jur de 600.000 - 800.000 de euro”, notează instanţa.
„Sume lipsă” în declaraţia de avere
În acest context, judecătorii observă că deşi a vorbit de sume considerabile de bani obţinute în urma acelor evenimente, Lavinia Şandru, care era deputat, nu le-a menţionat în declaraţia de avere.
„Deşi martora, potrivit propriei declaraţii, era parlamentar în acea perioadă şi avea obligaţia declarării acestor sume, ca şi inculpatul, au hotărât împreună să declare doar 'o mică parte din aceste sume, aproximativ 200 mii', pe care au depozitat-o pe un card, însă toate sumele rezultate din aceste evenimente au rămas la inculpatul Vâlcov Darius Bogdan. Depoziţia privind depunerea pe card a unei asemenea sume este în contradicţie cu ceea ce a declarat inculpatul Vâlcov Darius Bogdan sub acest aspect, şi anume că nu a deţinut vreun card şi pentru acest motiv a apelat la martorul Ramba Andrei, care i-a pus la dispoziţie cardul său. Totodată, martorul Bărbulescu Daniel Ionuţ a relatat că 'pe un card pe care îl aveam la ING Bank mi s-a solicitat de Vâlcov sau Şuşală, nu îmi aduc aminte cu exactitate, să le permit depunerea unor sume de bani”, mai notează judecătorii.
Judecătorii spun că au apreciat declaraţia Laviniei Şandru ca fiind „nesinceră”
Aceştia menţionează că „pentru a fi mai evident că martora a urmărit ca prin declaraţia dată să diminueze răspunderea penală a fostului soţ, relevantă este nu numai preocuparea sa, exclusiv orientată către a explica provenienţa unor sume de bani, nedeclarate, care, deşi dobândite în timpul căsătoriei, au rămas în integralitate la inculpat, ci şi pentru a face precizarea că la evenimentele menţionate au primit şi nişte tablouri, aproximativ 8-10, care au rămas, după divorţ, tot inculpatului, precum şi pentru a devoala că în timpul căsătoriei a cumpărat 3 tablouri şi alte 2 tablouri au fost achiziţionate de sora acestuia”.
„Cu privire la cea mai mare parte din suma de bani obţinută din organizarea evenimentelor menţionate, martora a declarat că împreună cu inculpatul Vâlcov Darius Bogdan au hotărât să nu o declare, întrucât în opinia inculpatului, obligaţia declarării viza exclusiv 'sumele obţinute ca urmare a desfăşurării funcţiei de parlamentar', aşadar, cele provenite din salariu”, se mai arată în documentul instanţei.
În final, judecătorii spun că au apreciat declaraţia Laviniei Şandru ca fiind „nesinceră” şi nu au ţinut seama de conţinutul acestei probe.
„Declaraţiile celor doi martori au fost evaluate prin prisma naturii relaţiilor de familie pe care aceştia le au sau le-au avut cu inculpatul Vâlcov Darius Bogdan, dar şi a faptului că sunt în contradicţie cu întreg probatoriul administrat, care relevă că sumele de bani, în numerar, proveneau din săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, ce face obiectul acuzaţiei în prezenta cauză”, explică magistraţii de la ICCJ.
Dosar Darius Vâlcov
Darius Vâlcov, fost primar al municipiului Slatina şi ministru al Finanţelor, a fost condamnat, în 8 februarie 2018, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la opt ani de închisoare în dosarul în care este acuzat de trafic de influenţă şi spălare de bani.
Potrivit deciziei instanţei, Vâlcov a primit 4 ani pentru trafic de influenţă, 6 ani pentru spălare de bani şi 2 ani pentru efectuarea de operaţiuni financiare incompatibile cu funcţia. Aceste pedepse s-au contopit, aplicându-se pedeapsa cea mai mare, la care se adaugă un spor, rezultând astfel o condamnare finală de 8 ani.
Totodată, se confiscă de la acesta suma de 6,2 milioane lei, fiind menţinut sechestrul asigurător dispus de procurorii DNA.
În acelaşi dosar, Minel Prina, fost primar al municipiului Slatina, a fost condamnat la 4 ani şi şase luni de închisoare cu executare, iar Lucian Petruţ Şuşală, fost şofer al lui Darius Vâlcov, a primit 2 ani cu suspendare, cu un termen de supraveghere de 5 ani.
De asemenea, Petre Bogdan Timofte a fost condamnat la 3 ani cu executare, iar Constantin Tomescu a primit 3 ani şi 6 luni cu executare. Decizia nu este definitivă.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți StiriDiaspora și pe Google News
